看到這種情形,可能很多人都會(huì)下意識(shí)地聯(lián)想到貧民窟。但顯然,保障房小區(qū)與貧民窟有本質(zhì)的不同。國(guó)外貧民窟是公共服務(wù)極度缺位的結(jié)果,而保障房本身就是政府提供的一種公共服務(wù),可以說(shuō)是政府和社會(huì)送給中低收入群體的禮物。
不過(guò),如果說(shuō)貧民窟的問(wèn)題是公共服務(wù)的缺位造成的,那么保障房小區(qū)的問(wèn)題就是公共服務(wù)不充分造成的??傮w看來(lái),保障房小區(qū)的這些“問(wèn)題”住戶,他們的問(wèn)題可以分為兩種,一種并不是由保障房引發(fā)的,比如說(shuō)貧困、疾病等,以及由貧病交加而引發(fā)的各種心理問(wèn)題和行為怪異。只是他們集中居住在保障房小區(qū)后,問(wèn)題也集中地顯示出來(lái)了。另一種,則是因?yàn)橹T多弱勢(shì)群體集中居住之后,小區(qū)形成的群體環(huán)境和氛圍,從而使得一些問(wèn)題更加嚴(yán)了,特別是心理問(wèn)題和精神問(wèn)題。同時(shí)也可能會(huì)產(chǎn)生其他問(wèn)題,比如交通、治安與環(huán)境等方面的。
那么問(wèn)題的解決,大抵也就需要兩條腿走路。對(duì)于弱勢(shì)群體固有的問(wèn)題,需要有針對(duì)性地加強(qiáng)社會(huì)救助,解決或緩解他們的困難。在這個(gè)方面,除了傳統(tǒng)的救助模式,目前方興未艾的社會(huì)工作也可以提供很大的幫助,社會(huì)工作者能夠以專業(yè)的態(tài)度和方法,幫助困難群體解決這樣那樣的問(wèn)題,包括心理和精神的危機(jī)。但我們從新聞報(bào)道看到,政府對(duì)于社會(huì)工作機(jī)構(gòu)和人員的配置,存在著數(shù)量少、分配不合理等問(wèn)題,需要進(jìn)一步在探索中完善。
同時(shí)此事,也應(yīng)該引起各方面對(duì)于建設(shè)保障房、廉租房小區(qū)這種模式的反思。誠(chéng)然,要大量地解決弱勢(shì)群體的住房問(wèn)題,建設(shè)大型小區(qū)是必要的選擇。但這種大型小區(qū)的弊端也是明顯的。除了上述種種顯性問(wèn)題,更嚴(yán)重的是,這些小區(qū)的存在,使得居住其中的弱勢(shì)群體有了清晰的辨識(shí)度,無(wú)形中與社會(huì)其他人群有了鴻溝,容易引發(fā)群體之間的隔閡。這種狀況,對(duì)于各個(gè)人群都是不利的。因此,在肯定保障房小區(qū)建設(shè)積極作用的同時(shí),還應(yīng)該探索保障性住房建設(shè)的其他模式,實(shí)現(xiàn)保障性住房建設(shè)模式的多元化。有了“大集中”,是不是也應(yīng)該有“小分散”?比如說(shuō)把一些分散在各個(gè)社區(qū)的存量公房改造成的保障性住房;在建設(shè)商品房小區(qū)的時(shí)候,也“搭車”在這些小區(qū)建設(shè)一些保障性住房;對(duì)于各種類型保障性住房的公共資源配置和公共服務(wù)力度,也應(yīng)當(dāng)予以適當(dāng)傾斜。
這就需要全社會(huì)的配合。然而,現(xiàn)實(shí)好像不那么簡(jiǎn)單。廣州某小區(qū)存在一堵“柏林墻”,就是因?yàn)樯唐贩繕I(yè)主認(rèn)為同處一小區(qū)的解困房業(yè)主管理費(fèi)交得少,于是修了鐵絲網(wǎng)墻,不讓解困房業(yè)主享受小區(qū)的公共配套。這不免令人喟嘆!經(jīng)驗(yàn)證明,某些行為在傷害別人的同時(shí),終都會(huì)傷害到自己,而消除對(duì)弱勢(shì)群體的歧視,受益的會(huì)是所有的人群。
更多赤壁房產(chǎn)相關(guān)資訊敬請(qǐng)關(guān)注赤壁房網(wǎng)(www.j4910.cn)!